Otázku sporu Pjakin vs Veličko (ako súčasný hovorca VP ZSSR) sme tu riešili už dávno. Niektorí sme sa zhodli na tom, že je nezmyselné sa stavať na jednu alebo druhú stranu tohto sporu a tým ešte umocňovať rozkol. Každý z nich robí záslužnú prácu, hoci aj s chybami (na oboch stranách), jeden sa venuje vysokofrekvenčnej analytike a ten druhý nízkofrekvenčnej. A obe sú potrebné. S určitou dávkou rozlíšenia a triezveho nezaujatého myslenia si vieme od oboch pratagonistov vybrať kopu dôležitých informácií.
Pjakin sa sekol s tým obvinením, že VP ZSSR prevzal západnú definíciu hybridnej vojny, čo sa dá ľahko overiť prečítaním príslušných materiálov, kde je z kontextu a úvodzoviek zrejmé, čo je text Základov sociológie, čo je text cudzieho časopisu a čo je text definície Hybridnej vojny z iného zdroja. Uviesť článok z cudieho časopisu aj s definíciou Hybridnej vojny a potom ten text analyzovať, nie je prebratie definície.
Čo sa týka Pjakinovho obviňovania, že VP ZSSR miesto súbornosti začalo používať viac termín mafia v pozitívnom zmysle: tam mu musím dať za pravdu, aj s odôvodnením, že s takýmito prirovnaniami filozofia KSB bude na západe pôsobiť menej príťažlivo. Veď kto by mal záujem o budovanie mafie (to v prvej chvíli, bez dôkladnej znalosti problematiky, napadne asi každému nováčikovi). Ľudská reč je nedokonalá a na každom slove záleží, preto ich treba dobre vážiť, od toho závisí efektivita a výsledok informačnej práce.
Čo sa týka VP ZSSR, a konkrétne Velička, ako autora analytickej správy o "Putinovej" dôchodkovej reforme, kde ho dosť nelichotivo zvozil, tak musím povedať, že táto analytika argumentačne je dosť neuvážená a slabá.
A nie so všetkým sa dá súhlasiť ani v iných prácach Pjakina alebo Velička. (Ja osobne Veličkov pisateľský štýl poznám, tam viem o čom hovorím, aj keď sa v konkrétnych prácach VP ZSSR nepodpisuje)
Možno by bolo užitočnejšie napísať pár článkov, ktoré tvrdenia u Pjakina alebo VP ZSSR sú sporné, a nedá sa s nimi celkom súhlasiť; zavesiť tieto články na levanet, a až by niekto mal s Pjakinom alebo VP ZSSR problém, mohol by sa oprieť o tie články. Ale bolo by škoda kvôli pár mylným názorom zavrhnúť celého Pjakina alebo celé VP ZSSR v novších publikáciách.
O to viac ma prekvapuje, že podaktorí starí harcovníci na fóre nedokázali udržať podobnú neutralitu aj v prípade polemiky Hoxa s Oraclem a ďalšími, ale začali verejne vstupovať do osobnej roviny. Osobné rozhovory sa majú viesť súkromne, a nie pred celou republikou. To je potom trápna a pyšná hra o tom, kto je väčšia autorita, kto je väčší mentor. Ako kohúti na smetisku. Nečudoval by som sa novým nickom, ale čudujem sa tým, ktorí diskutovali už na vodeksb a tu sa nechali vtiahnuť na jednu zo strán sporu.
Bolo mi síce jasné, že takýto ostrý vstup ohľadom Pjakinových názorov zo strany Hoxa nemôže nevyvolať podráždenie miestnych a skončiť inak, a nesúhlasím s formou polemiky, aká sa tu viedla medzi viacerými aktérmi, ale to nič nemení na tom, že dotyčných ľudí si vážim, a považujem ich za kolegov a priateľov. Ja nedopustím, aby kvôli zopár odlišným názorom som sa rozhádal s priateľmi, s ktorými sme spolupracovali už roky, a vždy sme mali korektnú komunikáciu. Čudujem sa ľuďom, ktorí s ľahkosťou pália mosty. Skúste sa nad tým zamyslieť, najmä tí, ktorí nie ste len konzumentmi tohto fóra, ale pracujete pre KSB aj vo svojom súkromí.
Okrem toho, KSB a to čo spolu robíme je oveľa dôležitejšie než my ako jednotlivci. Hádky sú ako alkohol, ktoré ničia neurónovú komunikačnú sieť, zabíjajú prepojenia a zhoršujú možnosti štruktúry. Nie je hlúpe na to nemyslieť? Nebolo by lepšie prejsť od Ja-centrizmu a iných nízkych -centrizmov k tým najväčším -centrizom (aspoň štáto-centrizmu a ľudstvo-centrizmu ak už nie bohocentrizmu, t.j. vychádzať zo záujmov štátu, ľudstva, Boha? a nielen zo záujmov ega?).
Otázku sporu Pjakin vs Veličko (ako súčasný hovorca VP ZSSR) sme tu riešili už dávno. Niektorí sme sa zhodli na tom, že je nezmyselné sa stavať na jednu alebo druhú stranu tohto sporu a tým ešte umocňovať rozkol. Každý z nich robí záslužnú prácu, hoci aj s chybami (na oboch stranách), jeden sa venuje vysokofrekvenčnej analytike a ten druhý nízkofrekvenčnej. A obe sú potrebné. S určitou dávkou rozlíšenia a triezveho nezaujatého myslenia si vieme od oboch pratagonistov vybrať kopu dôležitých informácií.
Pjakin sa sekol s tým obvinením, že VP ZSSR prevzal západnú definíciu hybridnej vojny, čo sa dá ľahko overiť prečítaním príslušných materiálov, kde je z kontextu a úvodzoviek zrejmé, čo je text Základov sociológie, čo je text cudzieho časopisu a čo je text definície Hybridnej vojny z iného zdroja. Uviesť článok z cudieho časopisu aj s definíciou Hybridnej vojny a potom ten text analyzovať, nie je prebratie definície.
Čo sa týka Pjakinovho obviňovania, že VP ZSSR miesto súbornosti začalo používať viac termín mafia v pozitívnom zmysle: tam mu musím dať za pravdu, aj s odôvodnením, že s takýmito prirovnaniami filozofia KSB bude na západe pôsobiť menej príťažlivo. Veď kto by mal záujem o budovanie mafie (to v prvej chvíli, bez dôkladnej znalosti problematiky, napadne asi každému nováčikovi). Ľudská reč je nedokonalá a na každom slove záleží, preto ich treba dobre vážiť, od toho závisí efektivita a výsledok informačnej práce.
Čo sa týka VP ZSSR, a konkrétne Velička, ako autora analytickej správy o "Putinovej" dôchodkovej reforme, kde ho dosť nelichotivo zvozil, tak musím povedať, že táto analytika argumentačne je dosť neuvážená a slabá.
A nie so všetkým sa dá súhlasiť ani v iných prácach Pjakina alebo Velička. (Ja osobne Veličkov pisateľský štýl poznám, tam viem o čom hovorím, aj keď sa v konkrétnych prácach VP ZSSR nepodpisuje)
Možno by bolo užitočnejšie napísať pár článkov, ktoré tvrdenia u Pjakina alebo VP ZSSR sú sporné, a nedá sa s nimi celkom súhlasiť; zavesiť tieto články na levanet, a až by niekto mal s Pjakinom alebo VP ZSSR problém, mohol by sa oprieť o tie články. Ale bolo by škoda kvôli pár mylným názorom zavrhnúť celého Pjakina alebo celé VP ZSSR v novších publikáciách.
O to viac ma prekvapuje, že podaktorí starí harcovníci na fóre nedokázali udržať podobnú neutralitu aj v prípade polemiky Hoxa s Oraclem a ďalšími, ale začali verejne vstupovať do osobnej roviny. Osobné rozhovory sa majú viesť súkromne, a nie pred celou republikou. To je potom trápna a pyšná hra o tom, kto je väčšia autorita, kto je väčší mentor. Ako kohúti na smetisku. Nečudoval by som sa novým nickom, ale čudujem sa tým, ktorí diskutovali už na vodeksb a tu sa nechali vtiahnuť na jednu zo strán sporu.
Bolo mi síce jasné, že takýto ostrý vstup ohľadom Pjakinových názorov zo strany Hoxa nemôže nevyvolať podráždenie miestnych a skončiť inak, a nesúhlasím s formou polemiky, aká sa tu viedla medzi viacerými aktérmi, ale to nič nemení na tom, že dotyčných ľudí si vážim, a považujem ich za kolegov a priateľov. Ja nedopustím, aby kvôli zopár odlišným názorom som sa rozhádal s priateľmi, s ktorými sme spolupracovali už roky, a vždy sme mali korektnú komunikáciu. Čudujem sa ľuďom, ktorí s ľahkosťou pália mosty. Skúste sa nad tým zamyslieť, najmä tí, ktorí nie ste len konzumentmi tohto fóra, ale pracujete pre KSB aj vo svojom súkromí.
Okrem toho, KSB a to čo spolu robíme je oveľa dôležitejšie než my ako jednotlivci. Hádky sú ako alkohol, ktoré ničia neurónovú komunikačnú sieť, zabíjajú prepojenia a zhoršujú možnosti štruktúry. Nie je hlúpe na to nemyslieť? Nebolo by lepšie prejsť od Ja-centrizmu a iných nízkych -centrizmov k tým najväčším -centrizom _(aspoň štáto-centrizmu a ľudstvo-centrizmu ak už nie bohocentrizmu, t.j. vychádzať zo záujmov štátu, ľudstva, Boha? a nielen zo záujmov ega?)_.
Upravené 27. 10. 2021 o 22:51