Vycházím z přepisu https://uloz.to/file/1lvb3W7n0TjR/otazka-odpoved-v-v-pjakina-ze-dne-25-10-2021-docx

četl jsem si to několikrát, ale ani tak jsem nepochopil, co vlastně chce Pjakin konkrétně sdělit na téma použití Putinem termínu bolševici ve vystoupení.

Šlo by to krátce sdělit, pokud to někdo pochopil? Teď mi nejde o diskusi na téma, jestli je to pravda nebo ne, chtěl bych jen pochopit co vlastně chtěl Pjakin říct.

Pro ilustraci, mám na mysli něco takového, vysvětleno konkrétně pár větami:

"Putin použil termín bolševici, protože ani v Rusku část populace nerozlišuje mezi bolševiky a trockisty, a ve světě si 99% lidí asociuje zvěrstva trockistů s bolševiky (i protože trockisté vystupovali navenek jako bolševici), a navíc na Západě je Trocký vnímán pozitivně. U nás taky 99% lidí chápe termín bolševik čistě negativně a vůbec to nerozlišuje."

To byla moje verze. Pjakinova verze = ?

myslíš, že to je důležité ? Když si odmyslím osobu a téma, tak zobecněno : někdo (A) veřejně okomentuje výrok (B) svým komentářem a já (C) tuto informaci vyhodnotím a zapracuji jako jednu z více do svého obrazu. Nemohu zjistit motivaci a cíle které sledoval A i B . Zbývá mi dedukce s minimální možností poznat to podstatné : názor A i názor B . Dokonce ani nevím, zda A i B svým výrokem (o bolševicích) a okomentováním tohoto výroku sdělili to co si myslí, anebo to, co si mají myslet posluchači .
Já jsem si Putinův výrok jednak velmi pozorně a několikrát přečetl ve dvou kontextech - dílčí pasáže projevu a celého projevu, utvořil jsem si vlastní hodnocení a v několika debatách ho vyjádřil. Dál prostě nejdu, protože nejenže jsem v poznání motivace a cíle A i B slepý, ale ještě mi chybí i bílá hůl.
Rada ? Obrať se na Pjakina a dozvíš se (i když si myslím, že také nebude chtít mluvit) možná jeho celistvější názor, než zmínku v O-O . Jen bych Tě poprosil, abychom v případné debatě tady na fóru zůstali mimo hodnocení Pjakinovy práce jako celku.

-Co se týká toho, co říkal Putin o bolševicích, a vůbec tohoto tématu, tak to tady komentovat nemohu.

-Všechno, co řekl Putin o bolševicích, je hnusná lež! Jsou to takové pomluvy, že už to dál nejde.

-Co vždy vidíme? Jedno a to samé, že činy trockistů jsou připisovány bolševikům.

Výrok 1. Motívy Putinovej reči o boľševikoch sa tu rozoberali - či o nich vravel, lebo musel, lebo mal také publikum, lebo chcel vzbudiť diskusiu na tému v boľševikoch v spoločnosti, lebo o tom nevie atď. Každý nech si vyberie podľa chuti. Dôležité je, že ani my, ani Pjakin, Putinovi do hlavy nevidíme a teda nikdy nebudeme vedieť z určitosťou povedať ako to myslel.

V tomto momente Pjakin nechcel povedať, že nevie a nechcel ani vybrať jeden variant, tak to zaobalil do toho, že to komentovať nemôže.

Výrok 2. Pjakin povedal, že výroky o boľševikoch prednesené Putinom sú lži. Z čisto historického hľadiska.

Výrok 3. A ďalej Pjakin dáva príklady ako prebiehal boj medzi trockistmi a boľševikmi a ako sa pojmy účelovo zamieňajú.

To je v poriadku.

By som povedal, že v praxi to funguje trochu ináč. Aj keď nie úplne, ale v určitej miere je možné dostatočne kvalitne odhadnúť cieľ, ktorý sa výrokom sledoval. Čím človek kvalitnejšie zhodnotí cieľ výroku, tým bližšie sa dostane k motivácii človeka daného výroku.

Človek by sa mal snažiť fungovať zhora:

1. Zhodnotenie niekoho výroku a odhad smeru v rámci vlastného vnímania Božieho zámeru a aktuálneho stavu prostredia (a v menšom – nejakej aktuálnej situácii)
2. Zhodnotenie niekoho výroku a odhad ním sledovaného cieľa (kam tento človek svoj výrok pravdepodobne smeruje)
3. Zhodnotenie niekoho výroku a dohad jeho motivácie (čo ho pravdepodobne motivuje k tomuto výroku, od ktorého sa odvíja odhadovaný cieľ jeho výroku) Aj keď body sú vzájomné poprepájané, pre bod 2. a 3. je dôležité lepšie poznanie človeka, proste sledovanie jeho činnosti v nejakom časovom rozsahu.

Myslím si, že aj to sa dá dostatočne odhadnúť pri zhodnocovaní činnosti človeka v nejakom časovom rozsahu.

Proste v skratke: Dostatočne správny odhad cieľa nejakého výroku od pohľadu z Božieho zámeru, je dôležitým faktorom pri realizácii riadenia.

Toľko môj názor.

“A jak to do sebe zapadá, nazývám-li Putina gosudarem, že? Všechno do sebe zapadá a já se nezříkám ani jednoho svého slova. Opakuji, ti, kteří jsou proti bolševikům, ti jsou proti Rusku, bez jakýchkoliv variant. Prostě bez jakýchkoliv jiných variant. Ale jsou tu nuance. A podle mého právě v minulém pořadu jsem mluvil o moci a státním řízení a zdůrazňoval jsem, že při řízení a přijímání rozhodnutí není více nesvobodné figury, než je hlava konkrétního státu uvnitř státu závisející na klanově-korporativních skupinách, které ve státě řídí různé oblasti činnosti.”

“Co se týká toho, co říkal Putin o bolševicích, a vůbec tohoto tématu, tak to tady komentovat nemohu. A nejde to z jednoho jednoduchého důvodu... Když jsem se podíval na to zasedání Valdajského fóra, kde vystupoval Putin, tak mě velmi bolestně zasáhlo, jak málo je lidí, kteří znají a chápou řízení státu, co je stát, co je to řízení složitých sociálních supersystémů, jak je to všechno realizováno, jak vypadá součinnost s klanově-korporativními skupinami... Prostě ty znalosti, které my přinášíme, zná katastroficky málo lidí. Takže mluvit o mnohých věcech, aniž byste vypracovali určité informační pole a základnu, kdy to bude moci být pochopeno adekvátně a pouze jednoznačně, není v dané situaci možné, jednoduše to není možné.”

“Ta odpověď na první otázku už trvá fakticky hodinu a čtvrt, proto bude poslední.
Bohužel jsem toho ještě spoustu ani neřekl. Mluvím vážně, když jsem si poslechl Putina, tak mě skutečně velmi bolestně zasáhlo, jak je v našem státu málo lidí, kteří rozumí otázkám státního a nadnárodního řízení, otázkám řízení složitých sociálních supersystémů. Vy všichni to musíte ovládat, aby to pro vás bylo očividné. Potom se to informační pole pro Putinovo řízení bude formovat samo o sobě.”

“A zatím jsem vám vyprávěl o jednání politických stran, že? Ony mohou vytvořit alternativní informační pole vůči těm vakcinátorům, kde by promluvili odborníci a předložili státnímu řízení, Putinovi, informace důležité z hlediska řízení, které by měly svou váhu. Nic takového, co by se ozývalo z ulice, nebo co napsal někde jakýsi bloger. Byli by to lidé se světoznámými jmény, opírající se o světové zkušenosti boje proti epidemiím, práci s viry. To všechno mohou udělat, jakákoliv politická strana to může udělat! Jenže to nedělají...”

Můj závěr: VVPj v podstatě říká to samé, co říkali ještě před tímto pořadem “obhájci” VVP např. zde
https://ksbforum.eu/index.php?u=/topic/3851/projev-prezidenta-rf-vladimira-putina-na-zased-aacute-n-iacute-diskuzn-iacute-ho-klubu-valdaj

Ale to není čtvrté vlákno o Pjakinovi, že né...?

Úryvky z toho vystoupení se dají vybrat různé, včetně takových, které si odporují:

Opakuji, ti, kteří jsou proti bolševikům, ti jsou proti Rusku, bez jakýchkoliv variant. Prostě bez jakýchkoliv jiných variant.
...
Všechno, co řekl Putin o bolševicích, je hnusná lež! Jsou to takové pomluvy, že už to dál nejde.

výběr nějakých úryvků, který nejde jednoznačně chápat, dle mého není odpověď.

@Terth.

To jsem zachytil, že Pjakin říká tyto věci. Zkusím tedy přeformulovat otázku. Dá se pozice Pjakina, ohledně toho, proč Putin použil termín bolševici, zformulovat v podobě

"Putin použil termín bolševici, protože ...." ?

resp. otázka zní, zda někdo z toho, o čem Pjakin celou dobu mluvil, pochopil jeho pozici, a byl by to schopný takto vyjádřit.

Uz davnejsie som sa chcel vyjadrit k pracam roznych analytikov. V ziadnom pripade nechcem tychto analytikov kritizovat (aj ked aj vecnu kritiku povazujem za tvorciu cinnost) chcem ale vyjadrit svoj nazor ze kazdy z tychto analytikov pracuje na doplnani infopola s tym ze konecny vysledok z tejto prace je kvalitny rusky Borsc.

@jardob minule povedal ze analytici su nepresni a kazdi jeden z nich sa podla neho v niecom myli. Podla mna su tito analytici pouzivani ako informatori ktori sluzia na to. Aby sa predislo tym najkrizovejsim scenarom a zaroven dochadza k u korekcii urcitych VF procesov pomocou vacsiny analytikov. Nasledne aj taky Pjakin moze poskytnut urcite mnozstvo informacii ktore neznalemu posluchacovi stacia s tym ze procesy su dostatocne vysvetlene no niektorym to nemusi stacit dokonca to vysvetlenie mozu brat ako mylne.

Avsak chcem polozit otazku pre vsetkych ktori bezhlavo az povrchne kritizuju akeholkolvek analytika. Nemoze byt takato verejna analytika adresovana prave usiam nepriatela ked viem ze nepriatel zaostava nestiha a potrebuje niekoho na analytiku? Ako spravit napriklad taky format ako su OaO tak aby som neposkytoval informacie nepriatelovi? Mnohi hovoria ze Pjakin je prilis katastroficky? A co ak sa snazi aby sa nepriatel pokusal dorazit Rusko a tym postupne odhaloval svoje figurky? Co ak Pjakinovu analyzu vyuziva aj niekto iny co ak je potrebne niekomu zvysovat jeho neurcitost vnimania a Pjakin tymto nuti niekoho podporovat Rusko nad ramec potrebneho?

Toto je osobne pre @Hox. Prilis sa zameriavat na jedneho analytika neustale donho busit nema vyznam opat je tu ta zacyklenost. Jednoducho Pjakin je ako propagator DVTR a KSB podla mna jeden z najlepsich predovsetkym vo vysoko a stredne frekvencnych procesov a dokonca pripustam aj moznost ze aj on sa moze mylit (ved aj majster tesar sa utne) ale tym ze budete donho busit neustale tym poskodzujete aj seba nie len Pjakina. Podla mna ste zacali zle ked ste v prvom prispevku odporucili Pjakina nesledovat. Podla mna ak ste na nieco chceli upozornit mali ste skor diskutujucich nabadat na sledovanie Pjakina z pohladu KSB a DVTR.

Minule ste sa ma opytali ci schvalujem ked niekto nieco kradne v samoobsluhe. Podla mna su niektore veci ktore nie je mozne ukradnut. Clovek ich moze ziskat a to jedine na zaklade svojho rozlisenia.

Opat zopakujem to co posledne neberte to ako osobny utok nechcem aby to prerastlo v to co posledne a priznam sa rozmyslal som ci sem tento prispevok vlozim aby som opat nezivil nieco co nechcem. Ale verim ze to bude prijate v tom najlepsom

Ahoj Hoxi,
pokusím se - jak jsem pochopila já. Upozorňuju, že jsem poslouchala až nyní a to prvních cca 10 minut, což - myslím si - k odpovědi stačí.
Říká, že po rozpadu SSSR mělo být vše pod strukturním řízením USA. A tak to také bylo. Za posledních 20 let se podařilo dost z tohoto řízení odstranit a to hlavně zásluhou Putina. To on v mnohém obnovil suverenitu země. Ale ne ve všem.
K bolševikům a důvodu, proč o tom nemůže mluvit:
Pjakin sledoval Vajdaj a bylo mu smutno z toho, jak málo je lidí, kteří vědí něco o tom, jak se řídí společnost.(supersystémy atd.) A za takové situace - bez utvoření informačního pole a informační základny - nelze na taková těmata mluvit.
Pochopila jsem: nebudu vám tu nic rozebírat, protože Putin to jinak říci nemohl, protože k tomu nejsou podmínky. A proč? Vzhledem k tomu, že Pjakin vzpomínal havárii na Sajansko-šušenské elektrárně, tak pro ochranu samotných občanů.
Tady je video od Ireny - stačí si poslechnout vše od cca 4 do 7 minuty:
https://rutube.ru/video/c37553a124a879c2fee12530f6045e1c/

Pro @Terth.

Proč Putin použil termín bolševici ?

V.V. Pjakin ozvučil, že slovo to použil zcela záměrně, ale nemůže říci přesně proč (moje poznámka: aby nenahrával darebákům, ať si to zjistí jestli to dokáží).

Moje odpověď ještě před poslechem Pjakina (zhruba se v něčem s Pjakinem shodneme):
https://ksbforum.eu/index.php?u=/topic/3851/projev-prezidenta-rf-vladimira-putina-na-zased-aacute-n-iacute-diskuzn-iacute-ho-klubu-valdaj/1#post-39442

A za velmi pravděpodobný důvod použití slova považuji odpověď od @Hox
https://ksbforum.eu/index.php?u=/topic/3851/projev-prezidenta-rf-vladimira-putina-na-zased-aacute-n-iacute-diskuzn-iacute-ho-klubu-valdaj/1#post-39437

A vlastní Putnův projev hodnotím tak, že nebyl určen pro dav, ale pro elity.

Velmi oceňuji věcný charakter debaty v tomto vlákně. K hodnocení @Ferko : ano, lze postupovat tak, jak popisuješ, a pokud si přečteš moje příspěvky k tématu před tímto vláknem - svůj názor na výrok jak Putina, tak i reakci Pjakina jsem si udělal a bez okolků v diskusi i řekl. tady jsem reagoval na sugestivně položenou Hoxovu otázku a její smysl. To tady máme hledat zase nějaké kolektivní vysvětlení , jak to myslel Putin a jak to myslel Pjakin ? ? Naštěstí už je otázka přeformulována a podle toho je i debata věcná a obsažná.´
Abych to za sebe zopakoval :

• Putin nemusel, ale mohl. Udělal velmi riskantní krok , cílil přesně na publikum Valdajského fóra. Přesně na něj. Tohle pochopil i VVPj a ač do hloubi duše nasraný to zkousnul.
• Putin to volil proto, aby mohl sdělit to podstatné, co projevem sdělil . Rusko ohlašuje ruskou verzi globalizace (tedy 1. prioritu) přes 3.prioritu -ideologii opatrného konzervativizmu. Je škoda, jak málo debatérů se jenom trochu víc nezaobíralo tímhle, podle mně klíčovým úsekem, valdajského projevu. Putin veřejně převzal taktovku a dal najevo, že od teď se bude to podstatné rozhodovat ne na kolektivním Západě-baště krachujícího liberálního kapitalizmu. Deklaroval nové centrum řízení a nový světonázor, který Lidství definoval jako "opatrný konzervativizmus". Obsahově to perfektně sedí.
• K té razanci právě použil kontrast - připomínku trockistů, nositelů liberálního modelu společnosti. Tyto trockisty dodnes celý kolektivní Západ personifikuje s bolševiky a komunisty. A můžeme se třeba rozkrájet-stejné je to imezi četným občanstvem ČR a SR.
• velmi doporučuji si poslechnou Michaila Chazina, který celou šarádu s bolševiky pochopil hned a zhodnotil to jako velmiúčelový krok ,ale použitý s vyšším i když skrytým cílem.Putinovy projevy mají úplně všechny v sobě vždy takovýto bludný kámen , ale nikdy dosud tam nebyl z neschopnosti a diletanství upuštěn a nebo položen.
• záměrně se nerozepisuji nad dopadem tohoto "podrazu" ve valdajském projevu, namířeném proti všem současným západním metamorfózám levého liberál-fašizmu (BLM,Antifa, greténizmus atd) . A že to Putin vysloveně chtěl- o tom nepochybuji.

Pjakin ale řekl i následující:

pokud si někdo myslí, že když Putin proti bolševikům vystoupil,
tak ho ti trockisti a nadnárodní řízení,
ti okupanti ušetří, tak to ani náhodou.
Ani náhodou!
Za to, že se jim zhroutili plány, za to, že se stát vyhrabal z devadesátek, Putina šetřit nebudou, ten už je odsouzen!
S ním se vypořádají. Oni přece ani žádné své mouřeníny, kteří vykonali své dílo, nijak nešetří.
Tak si přece nemůžete myslet, že Putinovi odpustí to,
že Rusko znovu povstává? Ani náhodou. Prostě ani nápad.
Takže pokud si někdo myslí, že se Putin poklonil
v naději, že ho ušetří, tak to ani náhodou.

Mě osobně z toho úryvku není jasné, jestli je Pjakin pro Putina nebo proti němu.

Pokud Pjakin skoro celou dobu vysvětluje, že ti, kdo dělali to, co Putin popisoval, byli trockisté, a dělá tam rovnítko mezi jejich činností tehdy a činností současných trockistů dnes, proč nechápe, že Putin nemluvil o bolševicích ale o trockistech? Všecky potřebné dílky dohromady složil, ale pak stejně řekne:

Krize ze začátku 20. století byla fakticky vyřešena nástroji ruského bolševismu.
A jsou to nyní jen tyto nástroje, které dokážou vyřešit úkoly vytyčené Putinem, je to jen ruský bolševismus.
A právě tohoto nástroje se Putin, mluvíce o všech těchto věcech, neustále zříká:
„Ne, bolševici byli takoví a makoví…“

Tady Pjakin mluví, jako by se Putin skutečně postavil proti skutečným bolševikům a ne trockistům.

Byl by link na toho Chazina?

Toto

@Hox - tady je jeden a asi ten okamžitý
https://youtu.be/NTOmC_ZRbu4
ale tady na fóru se podívej do samostatného vlákna Chazina a zmiňuje se o Valdaji i v dalších souvislostech i v dalších rozhovorech po 25.10
Řekl bych, že Chazin díky tomu že není srdcař, reagoval na projev bez emocí . Ale myslím, že okamžitě pochopil, kam ,jak a proč Putin tuhle riskantní kartu vytáhl.
jen taková analogie a zkušenost z Vody. vzpomeňme si na památnou velmi obsažnou a velmi ostrou výmenu názorů na historii a hodnocení čs.legií . Podobně kontroverzní téma s jasným dvojím výkladem. takže i my máme svoji obdobu tématu bolševizmu a "bolševizmu" . To druhé jako plášť čistého trockizmu. I dnes při zmínce o legiích okamžitě vznikají dva tábory. přičemž celá historie,motivy,řídící subjekt atd atd. jsou naprosto zřejmé...

To nicméně nesedí s obsahem textu:

pokud si někdo myslí, že když Putin proti bolševikům vystoupil,
tak ho ti trockisti a nadnárodní řízení,
ti okupanti ušetří, tak to ani náhodou.

Pjakin sám na jiném místě říká, že Putin proti bolševikům vystoupil a že se jich neustále zříká, úryvek jsem citoval výše.

Smysl by dávalo, kdyby řekl "...pokud si někdo myslí, že Putin vystoupil proti bolševikům..." - tady by Pjakin zpochybňoval tezi, že Putin vystoupil proti bolševikům. Tak jak to řekl zpochybňuje tezi, že globalisté Putina ušetří.

Tak som to nemyslel. To si má človek "hľadať" osobne a následne to môže použiť pri prezentovaní svojho názoru.

Každú vyslovenú (slovnú) informáciu doprevádza egregoriálny podtón, ktorý človeku ujasňuje vyslovenú informáciu.

@Hox

Toto je tvoje ŠTVRTÉ vlákno venované Pjakinovi. Neberiem tvoj názor, ale mal by si sa zamyslieť nad tým, že čo robíš.

To z toho príspevku ani nevyplýva. Pjakin vyjadril to aký má postoj globálna a všeobecne západná elita ku Putinovy za to čo spravil pre rusko od 2000roka.

Áno. Putin sa pro forma zrieka bolševikov, ale aj tak všetko čo vytýčil Putin budú realizova skutoční bolševici.

Já bych řekl, že platí obojí ... a sám Pjakin zatím buď neví nebo nechce říci víc.

Udělat analýzu (pro mnohé nečekaných slov v podání Putina) chvíli trvá ... připravuji svoji verzi.