Je čas, aby NATO zatvorilo svoje dvere
Aliancia je príliš veľká – a príliš provokatívna – pre jej vlastné dobro
Aliancia NATO nie je vhodná pre Európu 21. storočia. Nie je to preto, že by to povedal ruský prezident Vladimir Putin, alebo preto, že by sa Putin pokúšal využiť hrozbu širšej vojny na Ukrajine na vynútenie neutrality tejto krajine a na zastavenie expanzie aliancie. Je to skôr preto, že NATO trpí vážnou konštrukčnou chybou: siaha hlboko do kotla východoeurópskej geopolitiky, je príliš veľké, príliš zle definované a príliš provokatívne pre svoje dobro.
NATO, založené v roku 1949 na ochranu západnej Európy, bolo spočiatku triumfom. Držala na uzde postupujúci Sovietsky zväz, udržiavala mier a umožňovala hospodársku a politickú integráciu západnej Európy. Po skončení studenej vojny Spojené štáty a rôzne krajiny strednej a juhovýchodnej Európy podporili dramatické rozšírenie aliancie, čím otvorili dvere NATO viac ako tuctu krajín v postupných kolách rozširovania. Dnes je aliancia voľným a nemotorným monštrom 30 krajín, ktoré zahŕňajú Severnú Ameriku, západnú Európu, pobaltské štáty a Turecko. Toto rozšírené NATO kolíše medzi útokom a obranou, keďže sa vojensky angažovalo v Srbsku, Afganistane a Líbyi. Obrovská veľkosť aliancie a zahmlenosť jej misie riskujú, že NATO bude zatiahnuté do veľkej európskej vojny.
Na zjednodušenie svojho strategického účelu a zlepšenie svojich obranných kapacít by NATO malo verejne a explicitne prisahať, že nepripojí ďalších členov. Aliancia by mala dať jasne najavo, že jej dlhá fáza expanzie sa skončila. Ukončenie politiky otvorených dverí, akokoľvek zložité by bolo jej vykonanie, a prehodnotenie bezpečnostnej architektúry strednej a východnej Európy by nebolo ústupkom pre Putina. Naopak, je nevyhnutné, aby najúspešnejšia aliancia dvadsiateho storočia pretrvala a prosperovala aj v dvadsiatom prvom.
VÄČŠÍ NIE JE LEPŠÍ
Pôvodná aliancia NATO plnila tri hlavné funkcie. V prvom rade bola obrana. Sovietsky zväz sa počas druhej svetovej vojny rýchlo pohol na západ, pohltil nezávislé štáty a upevnil sa ako významná európska veľmoc. NATO tento trend nezvrátilo, skôr ho zvládlo vytvorením perimetra, za ktorý Sovietsky zväz nemohol zájsť. Po druhé, NATO vyriešilo endemický problém západoeurópskej bezpečnosti a najmä problém striedania francúzskeho, nemeckého a britského antagonizmu. Premena Francúzska, Nemecka a Spojeného kráľovstva z pravidelných nepriateľov na stálych spojencov bola receptom na trvalý mier. Napokon, NATO garantovalo zapojenie USA do európskej bezpečnosti, presne to, čo nedokázala prvá svetová vojna a jej mätúce následky.
Od roku 1949 do roku 1989 NATO plnilo všetky tieto kľúčové funkcie. Sovietsky zväz nikdy neposlal svoje tanky cez priepasť Fulda. Namiesto toho vytvorila sovietsku verziu NATO, Varšavskú zmluvu, ktorá sa venovala boju proti americkej moci v Európe, obmedzovaniu Nemecka a upevňovaniu sovietskej vojenskej prítomnosti od východného Berlína cez Prahu po Budapešť. V západnej Európe udržiavalo NATO mier tak efektívne, že sa na túto funkciu aliancie takmer zabudlo. Vojna medzi Francúzskom a Nemeckom sa stala nepredstaviteľnou, čo umožnilo prípadné vytvorenie Európskej únie. Napriek vojne vo Vietname, napriek Watergate a napriek energetickej kríze v 70. rokoch sa Spojené štáty nikdy nestiahli z Európy. Washington nebol v roku 1989 o nič menej investovaný do európskej bezpečnosti ako v roku 1949. Inými slovami, aliancia NATO fungovala skvele.
Potom však prišlo dramatické obdobie redefinície. Prezidenti Bill Clinton a George W. Bush založili svoju politiku NATO na dvoch predpokladoch. Prvým bolo, že NATO je najlepším prostriedkom na zaručenie európskeho mieru a bezpečnosti. Duch francúzsko-nemeckého zmierenia mohol byť rozšírený spolu s NATO, takže sa uvažovalo, že sa zníži riziko, že nezúčastnený európsky štát získa jadrové zbrane a stane sa darebákom. V podobnom duchu sa rozšírenie NATO vnímalo ako zabezpečenie proti Rusku. Nemecký kancelár Helmut Kohl a mnohí východoeurópski lídri cítili, že 90. roky boli anomálne a že Moskva sa skôr či neskôr vráti do formy. Keď sa tak stalo, rozšírené NATO by mohlo byť hrádzou proti Rusku, ktorou bola pôvodná aliancia proti Sovietskemu zväzu.
Druhý predpoklad rozšírenia NATO vyplynul z optimistických predstáv o medzinárodnom poriadku. Možno bolo Rusko na ceste k demokracii a ruská demokracia by prirodzene rada spolupracovala s NATO. Možno sa Rusko nestáva demokraciou, ale napriek tomu bude podriadené poriadku pod vedením Američanov. V roku 2003 Úrad pre politické plánovanie Ministerstva zahraničných vecí USA vytvoril dokument s názvom „Prečo by NATO malo pozvať Rusko, aby sa pripojilo“. Nemalo to tak byť, ale americkí politici predpokladali, že magnetický západný model pritiahne Rusko do Európy, ako aj celý rad krajín, ktoré ešte nie sú v NATO: Arménsko, Azerbajdžan, Bielorusko, Gruzínsko, Moldavsko a Ukrajina. NATO a západný politický model by kráčali vpred ruka v ruke. Vzhľadom na to, ako dobre NATO doteraz fungovalo, viac NATO by z definície znamenalo viac mieru, viac integrácie, viac poriadku.
Oba predpoklady rozšírenia NATO sa ukázali ako nezodpovedné. Štruktúra vytvorená pre západnú Európu v polovici storočia nedávala zmysel pre východnú Európu po studenej vojne. Pôvodné NATO bolo ohraničené – železnou oponou, geografiou a politikou. Mimo NATO sa o Rakúsko a Fínsko nerozhodovalo: boli formálne neutrálne, ale svoju oddanosť dali jasne najavo tichou podporou imperatívov západnej bezpečnosti. Navyše hrôzy druhej svetovej vojny potlačili nacionalizmus v západnej Európe, ktorá má za sebou históriu silných národných štátov. Po roku 1945 medzi nimi neboli žiadne nevyriešené otázky o hraniciach. Žiadna vonkajšia moc, ani Sovietsky zväz, ani Čína, neboli ochotné zmeniť hranice západnej Európy. NATO tak mohlo vynikať tým, že je, ako sa predpokladalo, obrannou vojenskou alianciou.
Rozšírené NATO funguje vo východnej Európe úplne inak. V roku 2022 neexistuje ekvivalent železnej opony a východná geografia Európy neobmedzuje rozširovanie NATO. Namiesto toho je aliancia nemotorne a náhodne roztiahnutá po východnej Európe. Kaliningradská oblasť je malý ostrov Ruska v mori územia NATO, ktoré sa tiahne odklonom od Estónska až po Čierne more. NATO 21. storočia je zapletené do kľukatej otázky, kde končí západná hranica Ruska a začína východná hranica Európy, otázka, ktorá bola od sedemnásteho storočia príčinou nespočetných vojen, z ktorých niektoré pochádzajú z ruského imperializmu a iné z invázie Západu. NATO náhodne prekračuje desiatky deliacich čiar na neľútostnom ihrisku impérií, národných štátov a etník, ktorým je východná Európa. Aliancia nie je príčinou regionálnej nestability, ale ako neneutrálna prítomnosť a objekt ruského nepriateľstva ju nemožno od tejto nestability oddeliť. Možno, ak by všetky európske krajiny (okrem Ruska) boli členmi NATO, aliancia by mohla byť účinnou hrádzou proti Moskve, ale zďaleka to tak nie je.
Neočakávané riziká rozširovania NATO sa znásobili politikou otvorených dverí, v dôsledku ktorej je východné krídlo aliancie nepochopiteľné. Vyhlásenie NATO z roku 2008, že Ukrajina a Gruzínsko sa jedného dňa stanú členmi, bolo prinajlepšom ambiciózne a prinajhoršom neúprimné. Potenciál pohybu hraníc NATO smerom na východ je však veľmi reálny, ako to zdôraznili nedávne rozhovory o možnom pristúpení Fínska a Švédska. Navyše snaha ukrajinskej vlády o vstup do NATO zatiahla alianciu do najvýbušnejšieho etnonacionalistického konfliktu v regióne, aj keď zástancovia autonómie NATO považujú členstvo Ukrajiny za čisto vec rešpektovania charty aliancie, ktorá zakotvuje politiku otvorených dverí, resp. Kyjevu Bohom dané právo vybrať si svojich spojencov. Obranná aliancia nie je vybavená na to, aby zvládla konflikt medzi nečlenom hľadajúcim členstvo a jadrovou mocnosťou, ktorá je odhodlaná toto členstvo popierať. To je konflikt, ktorý môže NATO len prehrať a ktorý môže dokonca ohroziť existenciu aliancie, ak by členský štát ako Poľsko či Litva bol vtiahnutý do prebiehajúcej vojny medzi Ruskom a Ukrajinou.
Ďalším rizikom pre rozširujúce sa NATO je medzinárodný poriadok okolo neho. Namiesto toho, aby sa Rusko chcelo pripojiť k poriadku pod vedením USA v Európe, snaží sa vybudovať vlastný medzinárodný poriadok a obmedziť americkú moc. Je iróniou, že rozšírenie NATO alebo jeho prísľub Putinovi v tomto úsilí pomáha. Podporuje jeho naratív o západnej zrade a ospravedlňuje ruský intervencionizmus pred ruskou verejnosťou. V Rusku je NATO vnímané ako cudzie a nepriateľské. Jeho expanzia je pilierom Putinovej domácej politickej legitimity. Rusko potrebuje vodcu, tak funguje Putinova logika, ktorá môže povedať nie aliancii vytvorenej tak, aby povedala nie Moskve.
SPÄŤ NA OBRANU
NATO musí zmeniť kurz tým, že verejne a explicitne odmietne pridať ďalšie členské štáty. V žiadnom prípade by aliancia nemala odstúpiť od svojich záväzkov voči krajinám, ktoré už pristúpili, dôveryhodnosť USA v Európe závisí od ich dodržiavania, ale musí prehodnotiť predpoklady, ktoré boli základom rozšírenia NATO v 90. rokoch. Vzhľadom na to, že aliancia je už prehustená v jednej z najnebezpečnejších štvrtí sveta, začlenenie Ukrajiny by bolo strategickým šialenstvom. Absurdná kvalita náklonnosti Západu k politike otvorených dverí je sama osebe urážkou Ukrajiny (a Gruzínska) a časom spôsobí zlú vôľu voči Washingtonu. Aj keď každý vie, že to, čo hovoria, je v rozpore s realitou, Ukrajinci aj Američania kalia vody a vyvolávajú rozptýlenie tým, že nehovoria úprimne.
Spojené štáty americké potrebujú novú stratégiu, ako sa vysporiadať s Ruskom vo východnej Európe, takú, ktorá sa primárne nespolieha na NATO. Aliancia je tu na to, aby bránila svojich členov a zatvorenie otvorených dverí by jej v tom pomohlo. Niet pochýb, že ukončenie expanzie by si vyžadovalo náročnú diplomaciu. Bolo by to v rozpore s často opakovanými sľubmi amerických a európskych predstaviteľov a porušilo by to precedens. Ale aliancia, ktorá nemôže konať vo vlastnom záujme a ktorá sa drží vyvrátených predpokladov, sa podkope zvnútra. Prežitie si vyžaduje reformu a dokončenie členstva v NATO by umožnilo prístup prispôsobený zložitosti regiónu, medzinárodnému poriadku, v ktorom nevládne západný model, a revizionizmu Putinovho Ruska, ktorý tak skoro nezmizne.
Spojené štáty a ich európski spojenci a partneri by zároveň mali navrhnúť novú inštitúciu na rokovania s Ruskom, ktorá by sa zamerala na krízový manažment, dekonflikt a strategický dialóg. NATO by v tom nemalo hrať žiadnu rolu. Stojí za to poslať do Moskvy odkaz, možno pre lídra, ktorý príde po Putinovi, že NATO nie je všetko a koniec celej európskej bezpečnosti. A čo je najdôležitejšie, Washington by mal postupovať opatrne. Status quo je neistý a každý centimeter, ktorý sa dá získať americko-európsko-ruskou diplomaciou, stojí za to získať. Šanca, že takáto diplomacia uspeje, je malá, ale nedať jej šancu by bola neodpustiteľná chyba.
Namiesto spoliehania sa na NATO by mal Washington v nadchádzajúcich konfliktoch s Ruskom využívať ekonomické štátnictvo. Spolu s Európskou úniou by Spojené štáty mohli použiť kombináciu sankcií, opatrení na zablokovanie transferu technológií a snahy o izoláciu Ruska od európskych a amerických trhov s cieľom tlačiť na Rusko na Ukrajinu a na iné oblasti nezhody. Je to sotva nová myšlienka, ale menej ako moderná ekonomika Ruska a relatívna finančná slabosť z neho robia dobrý cieľ pre takéto opatrenia.
V prípade nového vojenského konfliktu s Ruskom by Spojené štáty mali vytvoriť ad hoc koalíciu so spojencami a partnermi, aby sa vysporiadali s možnými hrozbami namiesto priameho zapojenia NATO (pokiaľ Rusko nezaútočí na člena NATO). Od roku 1991 sú výsledky NATO na nečlenských územiach kontrolované, vrátane neúspešných misií v Afganistane a Líbyi. Tieto nešťastia mimo územia dokazujú, že aliancia by mala hrať obranu, nie útok.
Zatvorenie otvorených dverí NATO nevyrieši problémy Washingtonu s Ruskom. Tieto problémy ďaleko presahujú rámec aliancie. Ukončenie rozširovania NATO by však bolo aktom sebaobrany pre samotnú alianciu, ktorá by jej dala dary, ktoré poskytuje väčšia obmedzenosť a väčšia prehľadnosť.
https://www.foreignaffairs.com/articles/russia-fsu/2022-01-17/time-nato-close-its-door
)
